В последние годы  с легкой руки трех американцев (С.Перлмуттера, А.Рисса и Б.Шмидта) всё общество вдруг загорелось очень странной для многих и неведомой доселе  проблемой темной энергии и темной материи. Тогда как для натурфилософов ничего загадочного в этом нет. Особенно если учесть, что игнорируемая современной наукой мультислойность присуща не только привычным биологическим телам, но и кристаллам (обладающим, как минимум, двумя дополнительными оболочками),  а также – не исключено – даже и некоторым эволюционно продвинутым планетам. Хотя, бесспорно, основная часть темной материи приходится на вселенскую ноосферу.

Что же касается темной энергии, то это, скорее, некий гносеологический парадокс, всецело зависящий от позиции наблюдающего субъекта. По крайней мере, и в «горловинной» трактовке В.А.Амбарцумяна, и в авторской версии (об иллюзорности зафиксированного американской троицей «всеобщего ускорения») он без особых трудностей снимается. То есть на периферии топологически замкнутой Вселенной наблюдатель в обоих случаях уже не обнаружит ни одного темного эрга или даже лишнего электрон-вольта.

Можно представить себе две принципиальных динамических схемы мироздания:

1. a) своеобразные качели «от энергии (Воли)  -   к информации (Разуму) и обратно»;
2. б) непрерывные эксперименты или даже экспромты самой Воли (сюда же, кстати, вписывается и старая теософская идея о бытовавших прежде 5-и бесплотных расах).

В первом случае предугадывание событий (проскопия) возможно за счёт глобальной повторяемости истории, а во втором – за счет управления нужными Воле событиями. Что же касается пресловутой концепции параллельных миров или многомерного пространства, то она, по-видимому, не перескакивает за эти рамки, а вносит лишь в вышеозначенную картину некое своё красочное разнообразие.

Если, согласно формуле Дрейка, в нашей галактике должно быть 10 высокоразвитых цивилизаций, а их, увы, нету ни одной – значит, простое лапласовско-дарвинистское объяснение здесь не проходит.

То есть, говоря более конкретно, это может указывать на один из трёх вариантов:

1. а) этиологическую сложность происхождения цивилизаций, связанную с нелинейностью путей «от косного  -  к живому» (что как бы подтверждается расхожей версией о 5-и предшествовавших нам расах);
2. б) определенную планомерность освоения космоса (но для этого уже требуется  творческое участие некоего Планировщика!);
3. в) консументный характер деятельности наших вселенских соседей (или же, скажем, их гедонический modus vivendi).

Однако и потребительство, и гедонизм вряд ли можно рассматривать в качестве прочного устойчивого атрибута общественных  формообразований (разве что лишь как некий начальный этап структуризации разумной Вселенной).

Принцип «Вселенная упорядочивается в качественном (т.е. более существенном и важном) отношении, разупорядочиваясь в то же время в количественном (тепловая энтропия)» должен быть, по-видимому, распространен на все законы термодинамики (и в частности, второй). Впрочем, то же самое касается и синергетики – вопреки тому, что представлял себе И.Пригожин (т.е. якобы отдельные флуктуации возникают на фоне общего увеличения энтропии, но всё это лишь в каком-то ограниченном пространстве).

Скорее всего, разупорядочивание идет по энергетическому вектору, а упорядочивание – по информационному. Но эта зависимость не носит, однако же, линейного характера, поскольку развитый интеллект создаёт новую алгоритмическую продукцию намного проще и быстрее – без высоких энергозатрат (если сравнивать с тем, что было на заре становления Вселенной). А значит, и почти уже теряет смысл дилемма насчет того, «чем именно порождаются  нынешние алгоритмы:  самоорганизацией или интеллектом», так как любой современный интеллект, в свою очередь, есть продукт самоорганизации. Практически все существующие сегодня законы  физики, химии и биологии (а особенно – первые из них) являются результатом действия самоорганизационных процессов, ибо все они, так или иначе, связаны с движением. А как известно, именно упорядоченное движение лежит в основе революционных математических открытий Хакена и Пригожина.

Кажущаяся полярность интересов Разума и Воли на самом деле иногда ощущается разве что, пожалуй, в социально-исторической плоскости. В остальном же они повсюду идут рядом, как бы взаимодополняя друг друга, причем под общим верховенством (пока, во всяком случае) именно Разума. Поэтому противопоставлять их в масштабах Вселенной можно (да и то – лишь как одну из допустимых опций) только по временным параметрам: от энергии насыщенного, но бесструктурного хаоса – к предельно структурированному, но холодно-безжизненному Космосу. И как раз на этом финишном отрезке из-за критической нехватки энергоресурсов действительно представляется вполне уже реальным переход от нынешней живой цивилизации к гегемонии роботов.

Все пять  версий современной трактовки «великого молчания Вселенной» на поверку могут, увы,  оказаться несостоятельными без привлечения ряда дополнительных сущностей. Итак, напомним их тут вкратце.

1. а)  Жизнь – исключительно редкий феномен. (Парируется данными палеокосмонавтики и, в частности, нахождением бактерий в метеоритах.)
2. б) Все цивилизации приходят в конце концов к гедонизму.
3. в) Все имеющиеся нынче цивилизации атехногенны.
4. г) Все цивилизации рано или поздно приходят к самоуничтожению.
5. д) Хотя сама по себе жизнь и распространена в космосе, но волею судеб наша цивилизация оказалась первой (ну или хотя бы второй) в этом перечне.

Впрочем, при постулировании надматериального бога 3-я и 5-я версии  всё же могут здесь получить вполне разумное объяснение. Помимо этого, п. 5 всецело  удовлетворяет антропогеоцентрической платформе. А поскольку наличие высших сил косвенно подтверждается и множеством других загадочных артефактов, то применительно к п. 5 богоприсутствие и вовсе может рассматриваться трансцендентно: скажем, в качестве проявления неких параллельных миров или «мягкого», т.е. кажущегося нам этаким вкрадчиво-ненавязчивым диктата a priori сакрализованного Хроноса (или же, выражаясь проще - времени). Заметим, кстати, что последнее обстоятельство эквивалентно еще и констатации давящей астрологической зависимости. Причем это даже не две стороны одной медали, а вообще два вполне равносильных определения одного и того же феномена.

Наивность и дилетантское невежество так называемого антропного принципа критикуется сейчас уже многими серьёзными специалистами. Хотя вообще-то в модели «пульсирующей Вселенной» (как и в весьма востребованной нынче эволюционной гипотезе Л.Смолина) выбор первоначальных свободных параметров, очевидно, неслучаен. Во-первых, можно допустить, что они - как неприкосновенные эталонные образцы – переходят от поколения к поколению целиком. Во-вторых, если даже и формируются при каждом очередном Взрыве заново, то - благодаря как раз наличию вовне некой «сквозной» онтологической памяти. Но даже и при выбраковке обоих этих извинительных аргументов, в качестве решающего непоколебимого довода против мнимой антропофильности нашего мироздания является то, что в абсолютно любой Вселенной обязательно должны присутствовать тонкоматериальные «божки» и ангелы (пранофиты), а также, по-видимому, и мельчайшие осколки разума (информоны). Это, естественно, касается и тех случаев, когда самосборка тяжелых элементов или молекул (а значит – и привычной для нас биожизни) окажется всё ж таки с астрофизической точки зрения чересчур энергоёмкой и де-факто бесперспективной.

Окончательный же вывод из всего вышесказанного следующий: «сильный принцип» в версии американца Д.А. Уилера («Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия!»), несмотря даже на своё остроумие и показную изящность, на самом деле вполне тривиален и не несет для исследователей никакой практической пользы. Что же касается «слабого», чуть ранее предложенного нашим земляком Г. М. Идлисом в такой формулировке: «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни», - то тут, увы, всё гораздо хуже. Мало того, что он как бы уже по своей сути (бесшабашно перетасовав причину со следствием) проникнут софистикой, так еще и совсем не соответствует окружающей нас действительности. Потому что при любых корпускулярных параметрах вероятность возникновения разумной жизни (а вместе с ней – и самого наблюдателя) всё равно остается достаточно высокой! Но только, правда, не в вакуумном пространстве; ну и, ясное дело, не тут же таки сразу - будто по милостивому указанию золотой рыбки, а хотя бы через несколько миллиардов лет…

Автор – - Э.Э.Ашшурский